Der technologische Fortschritt mit kurzen Lebenszyklen und häufig überraschenden Entwicklungen konfrontiert Unternehmen mit einer Vielzahl potenzieller Innovationen für die Weiterentwicklung ihres Informationssystems. Zur Sicherung strategischer Vorteile sollten Unternehmen potenzielle IT-Innovationen früh erkennen und deren Relevanz für das eigene Informationssystem bewerten können.Vor diesem Hintergrund entwickelt Michael Schermann eine Methode für die Innovationsfrühaufklärung, welche zunächst technologische Entwicklungen in Form von IT-Mustern strukturiert. Diese Muster bilden dann den Rahmen einer Szenarioanalyse und -bewertung. Die Grundlage der Methode bildet eine Analyse von Konzepten und Ansätzen aus den Bereichen der strategischen Frühaufklärung und des Technologie- und Innovationsmanagements. Das Buch richtet sich an Fach- und Führungskräfte, die in den Bereichen Informationsmanagement oder Technologiemanagement tätig sind, sowie an Lehrende und Studierende der Wirtschaftsinformatik.

Schermann, M. (2008) Strategische Frühaufklärung für Informationstechnologie: IT-Muster, Szenarioanalyse, Methode. VDM Verlag Dr. Müller, Saarbrücken. ISBN: 9783836452724.

IT-Lösungen sind kundenindividuelle und integrierte Kombinationen von Hard- und Softwareprodukten sowie Dienstleistungen, deren Profitabilität durch die sukzessive Standardisierung und Wiederverwendung nicht differenzierender Produkt-Dienstleistungskombinationen gesichert werden kann. Weil dies in der Regel nicht für die Gesamtlösung möglich ist, wird im Beitrag die SCORE-Methode vorgestellt, welche Anbieter bei der Analyse bestehender IT-Lösungen und deren Überführung in eine modulare Lösungsarchitektur unterstützt. Besonders großer Nutzen entsteht dabei durch die Identifikation von Systemleistungsmodulen, mit denen einzelne Hard- und Softwareprodukte sowie die daran zu erbringenden Dienstleistungen aufeinander abgestimmt, standardisiert und wiederverwendet werden. Ein Beispiel zeigt, wie die Anwendung der Methode die Entwicklung kundenindividueller IT-Lösungen verbessert.

Wirtschaftsinformatik, Vol. 50:3

“The service-dominant logic advocates that service (singular) involves value-cocreation interactions as service systems create, propose and realise value propositions. The interactions may include things, actions, information and other resources. Value propositions are built on the notion of asset sharing, information sharing, work sharing (actions), risk sharing as well as other types of sharing that can create value in customer-provider interactions.” (IfM and IBM 2008, p. 17)

“The need for more business-to-business service research, including global logistics and lean operations is growing. The trend toward self-service technologies that provision service locally, but are often deployed and maintained by globally integrated enterprises, will drive demand for in-the-field maintenance and security service capabilities.” (IfM and IBM 2008, p. 26)

Source: University of Cambridge Institute for Manufacturing (IfM), and International Business Machines Corporation (IBM). 2008. “Succeeding through Service Innovation: A Service Perspective for Education, Research, Business and Government,” University of Cambridge Institute for Manufacturing, Cambridge, UK.

Although reference models are focal research objects in our discipline, surprisingly little guidance can be found on the actual process of identifying and resolving adaptations to reference models. Hence, we present a participatory workshop approach that enables participants to resolve on adaptations by model-based discourse. We found that three design principles influence the outcome of the workshop: First, we argue that reference model should be constructed as a set of modules to reduce the complexity of adaptation tasks. The modules come with a domain-specific set of adaptation triggers. Second, we applied a discursive process walkthrough. We use the triggers as guiding questions during this phase. Third, when the participants resolved on an adaptation to the model, they additionally had to agree on action items that are necessary to implement the adaptations made. Overall, our workshop approach closes the gap between construction and use of reference models.

Link.

Frey, B. S. (2002) Publishing as prostitution? – Choosing between one’s own ideas and academic success. Public choice, 116: 205-223.

Survival in academia depends on publications in refereed journals. Authors only get their papers accepted if they intellectually prostitute themselves by slavishly following the demands made by anonymous referees who have no property rights to the journals they advise. Intellectual prostitution is neither beneficial to suppliers nor consumers. But it is avoidable. The editor (with property rights to the journal) should make the basic decision of whether a paper is worth publishing or not. The referees should only offer suggestions for improvement. The author may disregard this advice. This reduces intellectual prostitution and produces more original publications.

However, a quick look at the Standards of MIS Quarterly reveals that

[a]ssociate editors are guided by the recommendations of reviewers, but they do not necessarily comply with the majority recommendation of the reviewers. Instead, they are required to make their own judgment on the merits of a paper. Similarly, senior editors are guided by the recommendations of reviewers and associate editors, but they are required to make their own judgments on the merits of a paper.

The paper still has to fit the world view of the editors, tough . And my guess would be, that these guys can spot the flaws of a paper viewed from a mile away.

Some good advice on how to publish your research can be found here:

Lee, A.S. “Crafting a paper for publication,” Communications of the Association of Information Systems (20:7), 2007, pp. 33-40.

Adapted from [1], I found this set of questions very helpful in determining whether to believe or not to believe:

1. What is the paper about?
2. What is the central claim?
3. What would be a good set of arguments to substantiate this claim
4. What are the actuals arguments brought forward by the author?
5. Why does the author establish these specific arguments
6. What is the quality of the arguments?

I think No. 3 is the most important question. Answering this question will also help in suggesting improvements in the review.

[1] Bördlein, C (2002): Das sockenfressende Monster in der Waschmaschine. Eine Einführung ins skeptische Denken (in German). Alibri, Aschaffenburg.

Via vowe.

ROTFLMAO!

Darin werden einleitend die Wettbewerbsvorteile von Google beschrieben:

Google bietet mit verblüffendem Tempo immer wieder Innovationen an…

… immer wieder verblüffende Angebote, etwa das Gmail Paper, das als Prototyp unter der Bezeichnung Hybrider Gmail Dienst in Deutschland […] angeboten wird.

Häh? Gmail Paper? Das war doch der diesjährige Aprilscherz von Google!

heise.de schreibt dazu:

Nicht ganz so niedlich wie Knut ist der Suchmaschinenanbieter Google, und da er zudem weniger bekannt ist, musste er sich anscheinend die Scherze auf eigene Kosten auch noch selbst ausdenken. Gmail Paper ist dabei herausgekommen, ein Dienst, bei dem der Kunde sich seine E-Mails ausgedruckt ausliefern lassen kann. Ökologisch unbedenklich, da das dafür verwendete Papier aus einem Nebenprodukt der Sojamehlproduktion hergestellt werde, wird beteuert.

Ok, und was ist nun mit dem Hybriden Gmail Dienst?

Laut des Artikels wird er mit dem Partner P1 Privat in Deutschland angeboten. Die Firma P1 Privat hat Mitte diesen Jahres einen Markenrechtsstreit mit Google um den Namen Gmail gewonnen. Gmail in Deutschland hat also erst einmal nichts mit Google zu tun - hier heißt es Googlemail.

Auf der Webseite von P1 Privat steht nichts über eine Partnerschaft mit Google. In der Tat möchte aber P1 Privat unter der Marke Gmail einen hybriden Kommunikationsdienst anbieten (momentan im Beta-Stadium) - aber sicher nicht zusammen mit Google.

Der Artikel schließt mit den Worten:

… ich habe die […] die Gefahr zunehmender Überwachung in meinen Zukunftsromanen vorausgesagt…

und

… Alle URLs wurden bei der Reinschrift dieses Manuskripts am 14. April 2007 noch einmal überprüft

Vielleicht hat der Autor ja einen seiner Romane mit diesem Artikel verwechselt - April, April nachträglich